Política y Religion mismo sistema

1940: cuando México legalizó las drogas… y Estados Unidos frenó el experimento En 1940, México hizo algo que ningún país se había atrevido a intentar: tratar las drogas como un problema médico y no criminal. El presidente Lázaro Cárdenas del Río aprobó el Reglamento Federal de Toxicomanías, impulsado por el psiquiatra Leopoldo Salazar Viniegra, con una idea revolucionaria para su época: El adicto no era delincuente. Era paciente. México abrió dispensarios médicos donde el Estado entregaba dosis controladas de morfina, cocaína y heroína para reducir la dependencia y eliminar el mercado negro. Era una política adelantada casi 80 años a su tiempo. Pero duró solo cinco meses. Y entonces ocurrió algo que cambió la historia. El experimento que incomodó al vecino del norte Mientras México intentaba debilitar el narcotráfico mediante control sanitario, Estados Unidos seguía promoviendo el modelo prohibicionista internacional encabezado por Harry J. Anslinger, jefe del Federal Burea...

La otra historia de México 3 La Roma mexicana: cuando gobernar era firmar tu sentencia La Revolución Mexicana suele contarse como una lucha social entre campesinos y dictadura. Pero otra lectura histórica sostiene que fue también una guerra entre facciones armadas por el control del Estado, donde gobernar equivalía a vivir bajo amenaza permanente. Algo parecido ocurrió en el Imperio Romano: el poder no se heredaba con estabilidad… se disputaba con violencia. Y en México, entre 1910 y 1920, sucedió algo inquietantemente similar. México entró en una crisis de sucesión como Roma tras la muerte de un emperador La caída de Porfirio Díaz no produjo inmediatamente una democracia. Produjo un vacío de poder. El historiador Friedrich Katz explicó que la Revolución no fue un movimiento uniforme, sino una serie de conflictos regionales con objetivos distintos, donde cada ejército defendía su propio proyecto político. En otras palabras: México no tuvo una sola revolución. Tuvo varias re...

La otra versión del México histórico ¿La Independencia de México fue una guerra de egos criollos? La Independencia de México suele presentarse como una revolución popular contra España. Sin embargo, otra interpretación histórica sostiene que también fue una disputa política entre élites criollas por el control del poder en Nueva España, detonada por la crisis del imperio español tras la invasión napoleónica. La independencia no comenzó como una separación clara de España. Comenzó como una discusión sobre quién debía gobernar en nombre del rey. Napoleón: el detonador inesperado de la independencia En 1808, Napoleón Bonaparte invadió España durante la Invasión napoleónica de España y obligó a abdicar a Fernando VII. Este hecho provocó algo decisivo: el imperio español quedó sin autoridad legítima. En Nueva España surgió entonces una crisis política profunda: ¿debían obedecer a un rey impuesto por Francia? ¿debían gobernarse por sí mismos hasta su regreso? ¿o debían crear un n...

La otra versión del México histórico Capítulo 1: El mejor postor Durante siglos nos enseñaron que la Conquista de México ocurrió porque unos cuantos españoles cambiaron espejos por oro y engañaron a los pueblos originarios. Pero la historia moderna —basada en códices indígenas, investigaciones universitarias y nuevas lecturas historiográficas— sugiere algo más complejo: los españoles no conquistaron solos… negociaron su lugar en una guerra ya existente. No llegaron como dioses. Llegaron como aliados útiles. Un imperio rodeado de enemigos Cuando Hernán Cortés entró en territorio mesoamericano en 1519, el imperio de Moctezuma II dominaba cientos de ciudades tributarias. Era una potencia militar y política, pero también tenía enemigos históricos: tlaxcaltecas, totonacas y otros pueblos que resentían su sistema tributario y militar. � Red Historia Lejos del mito de una conquista rápida por superioridad europea, hoy sabemos que decenas de miles de guerreros indígenas formaron el...

El Estrecho de Ormuz: el interruptor invisible de la economía mundial En el mapa parece solo una franja estrecha de agua entre Irán y Omán. Pero en la práctica, el Estrecho de Ormuz es uno de los puntos más sensibles del planeta. Por ahí circula cerca del 20 % del petróleo mundial y grandes volúmenes de gas natural, lo que lo convierte en el verdadero eje de equilibrio entre Oriente y Occidente. � euronews +1 Hoy ese punto estratégico está directamente ligado a un conflicto militar activo entre Estados Unidos, Irán e Israel, con ataques, amenazas al tráfico marítimo y caída del tránsito petrolero. Incluso centros marítimos internacionales ya han declarado el nivel de amenaza “crítico” para la navegación en la zona. � The Wall Street Journal La pregunta no es si el mundo depende de Ormuz. La pregunta es: ¿por qué se está jugando con él en plena guerra? La economía mundial depende de un país en guerra La paradoja actual es evidente: la estabilidad energética del planeta depen...

El mito: China es comunista Formalmente, China sigue gobernada por el Partido Comunista Chino. Pero su economía no es comunista en el sentido clásico de Karl Marx. No abolieron el mercado. No eliminaron la propiedad privada. No destruyeron la iniciativa empresarial. Lo que hicieron fue algo más sofisticado: subordinar el mercado al Estado, no al revés. Mientras Occidente permitió que el mercado gobernara la política, China hizo que la política gobernara el mercado. El verdadero punto de encendido: Deng Xiaoping El giro histórico ocurrió con Deng Xiaoping en 1978. Su frase resume todo: “No importa si el gato es negro o blanco, lo importante es que cace ratones.” Con eso nació el modelo chino moderno: pragmatismo ideológico. China entendió algo que muchos países ideologizados no entendieron: No importa el “ismo”. Importa el resultado. Lo que China tomó del comunismo China conservó del comunismo tres herramientas fundamentales: Control político centralizado El Estado decide el...

Pongamos serios El caso de la Desaparición de los 43 estudiantes de Ayotzinapa no es solamente una tragedia humanitaria: es una herida abierta que expone la posible arquitectura profunda de complicidad entre el Estado mexicano y el crimen organizado. A más de una década de los hechos, las preguntas centrales siguen sin respuesta: ¿quién ordenó desaparecerlos y por qué fue posible hacerlo? La versión oficial inicial impulsada durante el gobierno de Enrique Peña Nieto —conocida como la “verdad histórica”— sostuvo que policías municipales entregaron a los estudiantes al grupo criminal Guerreros Unidos, quienes posteriormente los asesinaron e incineraron. Sin embargo, peritajes independientes demostraron inconsistencias científicas graves en esa narrativa.  Lo más preocupante no fue solo la debilidad de la versión oficial, sino la aparente construcción institucional de una explicación para cerrar el caso rápidamente. Eso convirtió la investigación en sospecha. Una de las hi...